ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΑ ΑΠΕΣΥΡΕ ΤΟ ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΤΗΣ ΓΙΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑΣ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΖΗΤΗΘΕΙ Η ΣΥΓΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (18/18/4/2019) από την ιστοσελίδα Κερκίδα ότι η ιστοσελίδα 24Sports δημοσίευσε φωτογραφία που πήρε από την ιστοσελίδα Κερκίδα, χωρίς την άδειά της και χωρίς να αναφέρει την πηγή προέλευσης.

Σύμφωνα με το παράπονο, η αρχική φωτογραφία αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα Κερκίδα στις 9 Απριλίου, 2019, ως μέρος ρεπορτάζ και σειράς φωτογραφιών από τον αγώνα Κ19 ΑΠΟΕΛ-Πάφος και είχε τον αριθμό 91 στο photo gallery που δημοσιεύθηκε.

Η ιστοσελίδα 24Sports, σύμφωνα με το παράπονο, τη δημοσίευσε στις 17 Απριλίου, 2019, χωρίς προηγουμένως να ζητήσει έγκριση από την Κερκίδα και χωρίς αναφορά στην πηγή, κατά παράβαση των προνοιών του Κώδικα περί δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας.

Η παραπονούμενη ιστοσελίδα επισύναψε αποδεικτικά για την ιδιοκτησία της φωτογραφίας και της δημοσίευσης της από την 24Sports,

Ο διευθυντής της ιστοσελίδας 24Sports Γιώργος Παττίχης, στην απάντησή του ανέφερε ότι η επίμαχη φωτογραφία ήταν ανάμεσα σε πολλές που ζήτησε και πήρε ξ ιστοσελίδα από την οικογένεια του ποδοσφαιριστή, που τη βεβαίωσαν ότι ήταν φωτογραφίες που πήρε η οικογένεια.

Επίσης ανέφερε ότι δεν γνώριζε πως η επίμαχη φωτογραφία είχε ληφθεί από την ιστοσελίδα Κερκίδα.

Περαιτέρω, ανέφερε ότι μετά το παράπονο, η ιστοσελίδα επικοινώνησε με την οικογένεια, η οποία στη συνέχεια την ενημέρωσε ότι επικοινώνησε με το διευθυντή της Κερκίδας Θωμά Φραντζή στον οποίο εξήγησαν την κατάσταση. Εκείνος φέρεται να είπε στην οικογένεια ότι, δεδομένων των γεγονότων, το παράπονο δεν υφίστατο πλέον.

Η ιστοσελίδα Κερκίδα επιβεβαίωσε με ηλεκτρονικό της μήνυμα ότι απέσυρε το παράπονο.

Κατόπιν τούτου η Επιτροπή αποφάσισε ότι το αντικείμενο του παραπόνου εξέλιπε και ότι δεν υφίστατο παράπονο για εξέταση.

ΑΒΑΣΙΜΟ ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΑΠΟ ΤΟ ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΟ ΚΟΜΜΑ ΚΥΠΡΟΥ ΓΙΑ ΜΗ ΜΕΤΑΔΟΣΗ ΕΙΔΗΣΗΣ ΓΙΑ ΥΠΟΒΟΛΗ ΥΠΟΨΗΦΙΟΤΗΤΩΝ ΑΠΟ ΤΟ Ρ Ι Κ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (21/8/5/2019) από τον Γ.Γ. του Σοσιαλιστικού Κόμματος Κύπρου Μεχμέτ Μπιριτζί, εναντίον του ΡΙΚ για δυσμενή διάκριση σε βάρος του κόμματος κατά την παρουσίαση των υποψηφίων για τις εκλογές για ανάδειξη μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

νέφερε ότι το ΣΚΚ υπέβαλε τις υποψηφιότητες των κκ. Μεχμέτ Μπιριτζί και Καζίμ Χαλίτ, αλλά το Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου, ως η δημόσια ραδιοτηλεόραση, αφιέρωσε ειδησεογραφικό χρόνο και παρουσίασε όλους τους συνδυασμούς και όλους τους υποψήφιους, ακόμα και τους ανεξάρτητους, εκτός από τους δύο υποψήφιους που προέρχονται από ΣΚΚ. Ο παραπονούμενος διευκρίνισε ότι το παράπονο αναφερόταν στην κάλυψη του ΡΙΚ στο βραδυνό δελτίο ειδήσεων της 3ης Μάϊου, υποστηρίζοντας ότι ήταν ελλιπής και δεν παρουσίασε καθόλου το κόμμα και τους υποψηφίους του.

Το ΡΙΚ απάντησε επισυνάπτοντας επιστολή του προς το Υπουργείο Εσωτερικών για το ίδιο παράπονο που υπέβαλε ο παραπονούμενος, στην οποία απορρίπτεται ο ισχυρισμός ότι δεν περιλήφθηκε το Σοσιαλιστικό Κόμμα στην είδηση για την υποβολή των υποψηφιοτήτων. Στην απάντηση αναφέρεται ότι κακώς διατυπώθηκε παράπονο, γιατί η υποβολή των υποψηφιοτήτων του κόμματος και δήλωση εκπροσώπου του περιλήφθηκαν στο δελτίο των Οκτώ.

Κατόπιν των πληροφοριών που έδωσε το ΡΙΚ, τις οποίες οι Επιτροπή αποδέχθηκε, το παράπονο απορρίφθηκε ως αβάσιμο.

ΑΝΑΡΜΟΔΙΑ Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΝΑ ΥΠΕΙΣΕΡΧΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΕΙΔΗΣΕΩΝ Ή ΤΟΥ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟΥ ΕΙΔΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΥΣ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας ασχολήθηκε με παράπονο (26/18/6/2019) από το δικηγόρο Παύλο Αγγελίδη εναντίον της εφημερίδας «Φιλελεύθερος» στο οποίο υποστήριξε ότι η εφημερίδα παρέλειψε να περιλάβει σε είδησή του αναφορά στο πρόσωπό του και σε επιχειρήματά του που είχαν περιληφθεί σε απόφαση του Κακουργιοδικείου με την οποία απάλλαξε τους κατηγορούμενους στην υπόθεση κακοδιαχείρισης του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Αγίας Φύλαξης Λεμεσού.
Ο παραπονούμενος δικηγόρος ανέφερε ότι, παρά το γεγονός ότι το δικαστήριο χαρακτήρισε τους πιο πολλούς ουσιαστικούς μάρτυρες αναξιόπιστους, το σημαντικότερο μέρος της απόφασης ήταν ότι «υπογράμμισε σε ξεχωριστές σελίδες ότι ο τρόπος χειρισμού της Νομικής Υπηρεσίας και της Αστυνομίας ήταν αντίθετος με την αρχής της Δίκαιης Δίκης»
Συναφώς, το Κακουργιοδικείου ανέφερε ότι η παράλειψη να διατυπωθεί γραπτή κατηγορία εναντίον των κατηγορουμένων πριν την κατάθεση της ποινικής υπόθεση στο Κακουργιοδικείο Λεμεσού, αντιστρατευόταν την αρχής της Δίκαιης Δίκης.
Ο παραπονούμενος ανέφερε πως το όνομά του αναφέρθηκε 5-6 φορές στην απόφαση και το επιχείρημά του ότι ο χειρισμός της υπόθεσης ήταν αντίθετος προς τον κανόνα της Δίκαιης Δίκης θεωρήθηκε ως συντριπτικό για την όλη η διαδικασία.
Ωστόσο, πρόσθεσε πως η εφημερίδα «Φιλελεύθερος» παρέλειψε να αναφερθεί στο τμήμα αυτό της απόφασης του δικαστηρίου.
Υποστήριξε συναφώς ότι «η εφημερίδα Φιλελεύθερος, προσπαθεί με κάθε τρόπο να αποφύγει ακόμα και την εκφορά του ονόματος μου, διότι από την μια ήμουν γνωστός υποστηρικτής του "ΝΑΙ" στο δημοψήφισμα του 2004 αλλά και διότι αντιστρατεύομαι τις αυθαίρετες ενέργειες των τραπεζών για παράνομες χρεώσεις και παράλογες εκποιήσεις».
Η Επιτροπή αποφάσισε ότι ήταν αναρμόδια να εξετάσει το παράπονο δεδομένου ότι ο Κώδικας Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας δεν της επιτρέπει να παρεμβαίνει με κανένα τρόπο και να καθοδηγεί τους δημοσιογράφους πώς να χειρίζονται τις ειδήσεις τους, ούτε και να υποκαθιστά την κρίση και αξιολόγηση των στοιχείων μιας είδησης από τους δημοσιογράφους με τη δική της κρίση και αξιολόγηση.
Η Επιτροπή αποφάσισε περαιτέρω ότι οι δημοσιογράφοι έχουν απόλυτη ευθύνη και αρμοδιότητα να αξιολογούν τα στοιχεία των ειδήσεων και να αποφασίζουν ποια θα δημοσιεύσουν και ποια όχι. Οι μόνες περιπτώσεις κατά τις οποίες η Επιτροπή θα μπορούσε να παρέμβει είναι για παραβίαση του επαγγελματικού επιπέδου, που πρέπει «να είναι της υψηλότερης δυνατής στάθμης» ή παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ή έλλειψη ευαισθησίας στην παρουσία θεμάτων όπως η βία, το έγκλημα, α σεξουαλικά παραπτώματα, ο ανθρώπινος πόνος και ο θάνατος, ή έλλειψη καλής πίστης στην εφαρμογή του Κώδικα.
Στην παρούσα περίπτωση δεν φαίνεται να συμβαίνει κάτι ανάλογο, ενώ ο ισχυρισμός πως το όνομα του δικηγόρου παραλήφθηκε από προκατάληψη για τους λόγους που ανέφερε πιο πάνω, δεν είναι δυνατό να αποδειχθεί απλώς και μόνο με τη διατύπωσή του και χωρίς κανένα αποδεικτικό στοιχείο το οποίο να μην αφήνει αμφιβολία για την ύπαρξη προκατάληψης.

ΔΙΑΚΟΠΗ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΠΑΡΑΠΟΝΟΥ ΛΟΓΩ ΕΚΚΡΕΜΟΔΙΚΙΑΣ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που της παρέχει ο Κώδικας Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, αποφάσισε να διακόψει την εξέταση παραπόνου (23/30/5/2019) εναντίον της εφημερίδας «Πολίτης» του δημοσιογράφου Μιχάλη Θεοδώρου και του Διευθυντή Διονύση Διονυσίου για είδηση και σχόλιο στην εφημερίδα, 17/5/2019 και 19/5/2019, λόγω εκκρεμοδικίας.

Το παράπονο εναντίον του Μιχάλη Θεοδώρου αφορούσε σε είδηση στις 17/5/2019 στην οποία αναφέρθηκε το όνομα του παραπονούμενου ως του ατόμου που προκάλεσε απόφαση της Συγκλήτου για τη «σαββατική άδεια» άλλου καθηγητή του ΤΕΠΑΚ, η οποία στη συνέχεια κυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο.

Το δημοσίευμα ημ. 19/5/2019 αποτελούσε σχόλιο στη στήλη του Δ. Διονυσίου “Θου Κύριε”, που αναφερόταν σε διάφορες πτυχές των διαφορών μεταξύ των καθηγητών στο ΤΕΠΑΚ, για τις οποίες υπεύθυνος παρουσιαζόταν ο παραπονούμενος.

Η Επιτροπή είχε κινήσει τη διαδικασία εξέτασης του παραπόνου, ζητώντας τις απόψεις των καθ’ ων το παράπονο, αλλά αποφάσισε να διακόψει κάθε περαιτέρω εξέταση όταν πληροφορήθηκε ότι κινήθηκαν δικαστικές αγωγές εκατέρωθεν.

Σύμφωνα με την καθιερωμένη πρακτική της, η Επιτροπή δύναται να συνεχίσει την εξέταση του παραπόνου μετά την έκδοση των δικαστικών αποφάσεων στις αγωγές, νοουμένου ότι ο παραπονούμενος θα ζητήσει τη συνέχιση της εξέτασης.

ΑΝΑΡΜΟΔΙΑ Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΝΑ ΕΞΕΤΑΖΕΙ ΕΚΦΡΑΣΗ ΓΝΩΜΗΣ, ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΟΤΑΝ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΚΡΙΣΕΙΣ Ή ΑΠΟΨΕΙΣ ΕΠΙ ΙΣΤΟΡΙΚΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που της παρέχει ο Κώδικας Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, αποφάσισε να διακόψει την εξέταση παραπόνου (23/30/5/2019) εναντίον της εφημερίδας «Πολίτης» του δημοσιογράφου Μιχάλη Θεοδώρου και του Διευθυντή Διονύση Διονυσίου για είδηση και σχόλιο στην εφημερίδα, 17/5/2019 και 19/5/2019, λόγω εκκρεμοδικίας.

Το παράπονο εναντίον του Μιχάλη Θεοδώρου αφορούσε σε είδηση στις 17/5/2019 στην οποία αναφέρθηκε το όνομα του παραπονούμενου ως του ατόμου που προκάλεσε απόφαση της Συγκλήτου για τη «σαββατική άδεια» άλλου καθηγητή του ΤΕΠΑΚ, η οποία στη συνέχεια κυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο.

Το δημοσίευμα ημ. 19/5/2019 αποτελούσε σχόλιο στη στήλη του Δ. Διονυσίου “Θου Κύριε”, που αναφερόταν σε διάφορες πτυχές των διαφορών μεταξύ των καθηγητών στο ΤΕΠΑΚ, για τις οποίες υπεύθυνος παρουσιαζόταν ο παραπονούμενος.

Η Επιτροπή είχε κινήσει τη διαδικασία εξέτασης του παραπόνου, ζητώντας τις απόψεις των καθ’ ων το παράπονο, αλλά αποφάσισε να διακόψει κάθε περαιτέρω εξέταση όταν πληροφορήθηκε ότι κινήθηκαν δικαστικές αγωγές εκατέρωθεν.

Σύμφωνα με την καθιερωμένη πρακτική της, η Επιτροπή δύναται να συνεχίσει την εξέταση του παραπόνου μετά την έκδοση των δικαστικών αποφάσεων στις αγωγές, νοουμένου ότι ο παραπονούμενος θα ζητήσει τη συνέχιση της εξέτασης.

ΑΠΟΨΕΙΣ ΕΙΔΙΚΟΥ ΨΥΧΟΛΟΓΟΥ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΚΑΤΑ ΣΥΡΡΟΗ ΔΟΛΟΦΟΝΟ ΚΡΙΘΗΚΑΝ ΠΡΟΧΕΙΡΟΛΟΓΕΣ ΚΑΙ ΑΝΑΚΡΙΒΕΙΣ, ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΡΑΤΣΙΣΤΙΚΕΣ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (19/25/4/2019) από 13 πολίτες για δημοσίευμα στο SigmaLive το οποίο ήταν το προϊόν συνέντευξης πού λήφθηκε από ψυχολόγο ονόματι Θάνο Ασκητή, σε σχέση με τα εγκλήματα ατόμου φερόμενου ως κατά συρροήν δολοφόνου, ο οποίος στη συνέχεια καταδικάστηκε από δικαστήριο για τη δολοφονία επτά γυναικών.

Ο ψυχολόγος, απαντώντας σε ερώτηση του δημοσιογράφου Αντώνη Αντωνίου γιατί ο φονιάς διάλεγε γυναίκες από τις Φιλιππίνες, απάντησε ως ακολούθως:

«Πρέπει να έχουμε ως δεδομένο ότι ο 35χρονος ήταν σαδιστής, ερχόταν σε ηδονή με τη διάπραξη των φόνων. Ως εκ τούτου, επέλεγε φυλές τις οποίες θεωρούσε ότι είχαν τα χαρακτηριστικά της υποταγής και της υπηρεσίας. Ο 35χρονος θεωρούσε ότι στις γυναίκες αυτής της φυλής θα μπορούσε να βρει παθητικά άτομα για να βγάλει το σεξισμό του».

Ο ψυχολόγος, περαιτέρω, διευκρίνισε τη λέξη «θεωρούσε», που όπως είπε ήταν η λέξη-κλειδί στην τοποθέτησή του, αναφέροντας ότι ο κατά συρροήν δολοφόνος «έβλεπε στο πρόσωπο των θμάτων του υποταγμένα άτομα.» Εξ άλλου, ο ψυχολόγος, σύμφωνα με την ανάρτηση στο SigmaLive, «επιβεβαίωσε την φημολογία ότι πρόσωπα που έχουν φρικιαστική δράση όμοια με του 35χρονου συνήθως φέρουν κάποιο παιδικό τραύμα, που πιθανόν να προέρχεται και από την ίδια την μητέρα.

«Μία πιθανή εγκατάλειψη της μητέρας στην παιδική ηλικία του δράστη είναι δυνατό να του προκάλεσε ανεπανόρθωτο τραύμα. Παράλληλα, είναι πιθανόν να υπέστη έντονη πειθαρχική και τιμωρητική συμπεριφορά, να βίωσε με λίγα λόγια σε πολύ μεγάλο βαθμό πειθαρχία που να έφτανε στο όριο της καταπίεσης».

Στην καταλείδα της είδησής της, η ιστοσελίδας ανέφερε πως «έδωσε βήμα στον κ. Ασκητή, ο οποίος υπό το ρόλο του ειδικού ψυχιάτρου έδωσε τη δική του ερμηνεία σε όσα βλέπουν το φως της δημοσιότητας.

Ξεκαθαρίζεται ότι πρόκειται για ερμηνεία των όσων βλέπουν το φως της δημοσιότητας και τονίζεται ότι ψυχίατρος δεν έχει εμβαθύνει επί της υπόθεσης. Ως εκ τούτου το Sigmalive έδωσε το βήμα στο Θάνο Ασκητή ως οφείλει και σε καμία περίπτωση δεν υιοθετεί τις εν λόγω θέσεις».

Οι παραπονούμενοι ανέφεραν ότι οι αναφορές πως ο δράστης θεωρούσε ότι οι γυναίκες από τις Φιλιππίνες είχαν το χαρακτηριστικό της υποταγής και υπηρεσίας και ότι ο δράστης πιθανό να υπέστη παιδικό τραύμα λόγω εγκατάλειψης του από τη μητέρα συνιστούσαν αφ’ ενός ρατσιστική αναφορά και αφ’ ετέρου διασυρμό της μητέρας.

Η ιστοσελίδα ανέφερε στην απάντησή της ότι στην προσπάθειά της να παράσχει έγκυρη πληροφόρηση, επικοινώνησε «με τον Διδάκτορα Ψυχιατρικής του Πανεπιστημίου Αθηνών Θάνο Ασκητή, ο οποίος εξειδικεύεται σε θέματα Κοινωνικής Ψυχιατρικής και ανθρώπινης σεξουαλικής συμπεριφοράς» ο οποίος σκιαγραφώντας το προφίλ του δράστη είπε ότι «ο 35χρονος θεωρούσε ότι στις γυναίκες αυτής της φυλής θα μπορούσε να βρει παθητικά άτομα για να βγάλει τον σεξισμό του» και πως «έβλεπε στο πρόσωπο των θυμάτων του υποταγμένα άτομα». Η ιστοσελίδα υποστήριξε ότι όταν η θέση αυτή εκφράζεται «από άτομο που έχει την επαγγελματική επάρκεια να εκφράσει εμπεριστατωμένη άποψη δεν είναι δουλειά του δημοσιογράφου να κρίνει αν είναι επιστημονικά ορθή ή όχ»ι. Περαιτέρω υποστήριξε ότι «από πλευράς δεοντολογίας δεν υπάρχει καμία παραβίαση καθώς τόνισε ότι ‘ο δράστης θεωρούσε ότι στις γυναίκες αυτής της φυλής θα μπορούσε να βρει παθητικά άτομα για να βγάλει το σεξισμό του’».

Τέλος ανέφερε ότι με τη δήλωσή του ότι «μια πιθανή εγκατάλειψη της μητέρας στην παιδική ηλικία του δράστη είναι δυνατό να του προκάλεσε ανεπανόρθωτο τραύμα» και ότι «παράλληλα, είναι πιθανόν να υπέστη έντονη πειθαρχική και τιμωρητική συμπεριφορά, να βίωσε με λίγα λόγια σε πολύ μεγάλο βαθμό πειθαρχία που να έφτανε στο όριο της καταπίεσης», «ο Δρ. Θάνος Ασκητής πιθανολογεί και δεν αναφέρεται σε γεγονότα αλλά σε περιπτώσεις που πιθανόν να οδηγήσουν κάποιον σε αυτές τις ενέργειες. Εξετάζοντας το παράπονο, η Επιτροπή ενδιέτριψε ιδιαίτερα στο σύνηθες φαινόμενο, σε περιπτώσεις στυγερών εγκλημάτων ή μεγάλων ατυχημάτων, δημοσιογράφοι και ΜΜΕ να επιχειρούν να δώσουν εξηγήσεις ή πληροφόρηση καταφεύγοντας στην άποψη κάθε είδους «ειδικών», οι οποίοι κατά κανόνα εκφέρουν απόψεις στη βάση της κατά κανόνα ελλιπούς πρώτης πληροφόρησης ή γνώσης γεγονότων και καταστάσεων. Με βάση την εμπειρία από προηγούμενες ανάλογες περιπτώσεις η Επιτροπή επισήμανε ότι στις πλείστες από αυτές οι γνώμες που εκφέρονται διακρίνονται για την προχειρότητα και την έλλειψη εγκυρότητας, με αποτέλεσμα την παροχή μη έγκυρης πληροφόρησης προς το κοινό, οη οποία, επίσης στις πλείστες περιπτώσεις, διαψεύδεται από τις εξελίξεις. Η Επιτροπή αναφέρει ως το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα τέτοιας συμπεριφοράς την υπόθεση της συντριβής του αεροπλάνου της «Ηλιος», μετά την οποία επί εβδομάδες –και πολλούς μήνες προτού εκδοθεί το επιστημονικό πόρισμα για τα αίτια της πτώσης του αεροσκάφους- ειδικοί και μη πρόσφεραν στο κοινό ως έγκυρη πληροφόρηση κάθε είδους εξήγηση που καμιά σχέση δεν είχε με την πραγματικότητα. Εξετάζοντας τη συγκεκριμένη περίπτωση, η Επιτροπή διαπίστωσε πως με βάση και την παραδοχή που αναφέρεται στο δημοσίευμα, ότι δηλαδή ο κ. Ασκητής στηρίχθηκε στα «όσα βλέπουν το φως της δημοσιότητας» και ότι «δεν έχει εμβαθύνει επί της υπόθεσης» η πληροφόρηση που παρέσχε στο κοινό έπασχε όσον αφορά την εγκυρότητά της εφ’ όσον οι εκτιμήσεις του ψυχολόγου δεν στηρίχθηκαν σε αντικειμενικά έγκυρη πληροφόρηση αλλά σε ανεξακρίβωτες πληροφορίες.

Η Επιτροπή έκρινε ότι, εφ’ όσον ο ίδιος ο δημοσιογράφος είχε επιφυλάξεις για την ποιότητα της γνώμης του κ. Ασκητή που εκφράστηκαν με την αναφορά ότι η δημοσίευση των απόψεών του δεν σήμαινε και αποδοχή τους από το SigmaLive, το αυτονόητο θα ήταν να μη τους δώσει καμιά δημοσιότητα και να μην τις προσφέρει στο κοινό ως τη γνώμη ενός ειδικού.

Κατά, συνέπεια, η Επιτροπή αποφάσισε ότι η πληροφόρηση που δόθηκε από το SigmaLive συνιστά παραβίαση των προνοιών του άρθρου 1 του Κώδικα περί λήψης μέριμνας για μη δημοσίευση ανακριβών πληροφοριών και της γενικής πρόνοιας περί σεβασμού του δικαιώματος του κοινού για έγκυρη πληροφόρηση. Περαιτέρω, η Επιτροπή εξέτασε το μέρος του παραπόνου περί αναφορών που εμπεριέχουν το στοιχείο της φυλετικής προκατάληψης, όπως η άποψη του κ. Ασκητή ότι ο δράστης επέλεγε γυναίκες που «θεωρούσε» ότι είχαν τα χαρακτηριστικά της υποταγής και της υπηρεσίας και ότι στις γυναίκες αυτής της φυλής θα μπορούσε να βρει παθητικά άτομα για να βγάλει το σεξισμό του.

Η Επιτροπή έκρινε πως δεν θα μπορούσε να δεχθεί την εξήγηση ότι δεν υπήρχε θέμα παραβίασης της δεοντολογίας επειδή ο δράστης «θεωρούσε». Η φράση αυτή θεωρήθηκε έτι μεμπτή, γιατί ο ψυχολόγος έβαζε στη σκέψη του δράση ότι οι γυναίκες από τις Φιλιππίνες ήταν παθητικά και υποτακτικά άτομα.

Η Επιτροπή αποφάσισε ότι οι αναφορές αυτές εμπεριέχουν το στοιχείο της προκατάληψης στη βάση της φυλετικής καταγωγής και προέλευσης, κατά παράβαση της πρόνοιας του άρθρου 12 του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας.

Ομοίως, η Επιτροπή δεν αποδέχθηκε τη θέση της ιστοσελίδας ότι δεν υπήρχε παραβίαση του Κώδικα επειδή ο κ. Ασκητής πιθανολογούσε όταν αναφερόταν στους λόγους για τους οποίους ο δράστης οδηγήθηκε στη διάπραξη των εγκλημάτων του.

Ως εκ τούτου, αποφάσισε ότι οι φράσεις «συνήθως φέρουν κάποιο παιδικό τραύμα, που πιθανόν να προέρχεται και από την ίδια την μητέρα» και «μια πιθανή εγκατάλειψη της μητέρας στην παιδική ηλικία του δράση δυνατό να του προκάλεσε ανεπανόρθωτο τραύμα» συνιστούσε διασυρμό της μητέρας, κατά παράβαση των σχετικών προνοιών του άρθρου 12 του Κώδικα οι οποίες απαγορεύουν το διασυρμό ατόμων ή ομάδων.

ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΠΑΡΑΠΟΝΟΥ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΡΟΕΔΡΟ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΛΕΖΑΕΝΤΑ-ΣΧΟΛΙΟ ΣΤΗΝ "ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ"

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας ασχολήθηκε με παράπονο (22/24/5/2019) από τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μύρωνα Νικολάτο για δημοσίευση φωτογραφίας και λεζάντας στην εφημερίδα «Καθημερινή».

Ο παραπονούμενος ανέφερε ότι η εφημερίδα δημοσίευσε στις 19/5/2019 φωτογραφία από τη συνάντηση του Προέδρου της Δημοκρατίας Νίκου Αναστασιάδη και τον Υπουργό Δικαιοσύνης με τον ίδιο, επικεφαλής των προέδρων των Ανωτάτων Δικαστηρίων Κρατών μελών της ΕΕ που μετείχαν σε συνέδριο στην Κύπρο, κάτω από την οποία δημοσίευσε την ακόλουθη λεζάντα:

«Ο Νίκαρος εξήγησε στους ευρω-δικαστές, ότι ο Μύρωνας στη διάρκεια της θητείας του οδήγησε σε εμβάθυνση της απονομής της δικαιοσύνης. Τόσο βαθιά που πάτο δύσκολα βρίσκεις. Στο φινάλε ο χωρατατζής Νίκαρος δείχνοντας τον Μυρωνάκο είπε τους άλλους εντιμότατους: "'Ετον δαμαί τζιαι δέτε τον τζι αν έσσιει αϊπιν πέτε το"!

Ο κ. Νικολάτος έθεσε το ερώτημα κατά πόσο τα ανωτέρω συνάδουν με τη δημοσιογραφική δεοντολογία.

Η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν υπήρχε θέμα προς εξέταση, καθώς διαπίστωσε ότι η λεζάντα-σχόλιο κάτω από τη φωτογραφία συνιστούσε έκφραση γνώμης, στην οποία δεν είχε δικαίωμα να παρέμβει, λαμβάνοντας υπόψη ότι η έκφραση γνώμης είναι κατοχυρωμένη τόσο από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων όσο και από το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας.

Η Επιτροπή έχει ως πάγια πρακτική να μην εξετάζει παράπονα που αφορούν σε έκφραση γνώμης, την οποία τήρησε απαρέγκλιτα, ιδιαίτερα όταν η έκφραση γνώμης συνιστά κριτική δημοσίων προσώπων και αναφέρεται στην άσκηση των καθηκόντων τους.

Περαιτέρω η Επιτροπή έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η λεζάντα-σχόλιο διατυπώθηκε με σκωπτική-σατιρική διάθεση και δημοσιεύθηκε σε μια σελίδα της εφημερίδας, στην οποία η πλειονότητα των κειμένων έχουν γραφεί με την ίδια σκωπτική-σατιρική διάθεση, γεγονός που είναι θεμιτό και εντός των δικαιωμάτων της εφημερίδας.

Η σάτιρα αποτελεί τρόπο έκφρασης γνώμης και επιδιώκει την άσκηση κριτικής μέσα από την κωμική μεγέθυνση των γεγονότων και της αναγνωρίζεται ευρύ πεδίο δράσης στο πλαίσιο του δικαιώματος έκφρασης, όπως προκύπτει και από σειρά αποφάσεων του ΕΔΑΔ.

Από τις αποφάσεις αυτές διαφαίνεται ότι στη σάτιρα με οποιοδήποτε τρόπο άσκησης της, αν και δεν τυγχάνει ασυλίας όσον αφορά τη δυνατότητα περιορισμών ή απαγόρευσής της, (ιδιαίτερα όταν καταστρατηγεί βασικές αρχές ανθρωπίνων δικαιωμάτων), αναγνωρίζεται ευρύ πεδίο έκφρασης. Τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της σάτιρας είναι μεταξύ άλλων η διακωμώδηση προσώπων και καταστάσεων με στόχο να προκαλέσει και να εξάψει ή να συμβάλει σε δημόσια συζήτηση μέσω της μεγέθυνσης, της υπερβολής, της παραμόρφωσης και του εξωπραγματικού και επομένως οποιαδήποτε παρέμβαση στο δικαίωμα του δημοσιογράφου να χρησιμοποιεί τέτοιους τρόπους έκφρασης πρέπει να γίνεται με ιδιαίτερη φειδώ. Το ίδιο κείμενο διακωμωδούσε κατά τον ίδιο τρόπο και Πρόεδρο της Δημοκρατίας, με διάφορους χαρακτηρισμούς, σε ότι αφορά κάποιες πτυχές άσκησης των αρμοδιοτήτων του.

Εξ άλλου, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι το επίμαχο κείμενο δεν θα μπορούσε να χαρακτηρισθεί ως ρητορική μίσους, καθώς δεν διακρινόταν από διάθεση προσωπικής επίθεσης, δεδομένου ότι αποτελούσε κριτική για πράξεις ή παραλείψεις του παραπονούμενου, ενός δημοσίου προσώπου, στο πλαίσιο της άσκησης των καθηκόντων του.

ΟΙ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΙ ΕΧΟΥΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΝΑΖΉΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΛΗΨΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΛΛΗΣ ΑΠΟΨΗΣ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (17/16/4/2019) από τον καθηγητή του ΤΕΠΑΚ Αντώνη Θεοχάρους για δημοσίευμα στην εφημερίδα «Πολίτης» το οποίο αναφερόταν σε επιστολή παραίτησης από τα σώματα του πανεπιστημίου ΤΕΠΑΚ των καθηγητών του Τμήματος της Σχολής Επικοινωνίας και Μέσω Ενημέρωσης.

Η είδηση, που υπογραφόταν από το Χριστόφορο Νέστωρος και ήταν βασισμένη στην προαναφερθείσα επιστολή, δημοσιεύθηκε στις 14/4/2019 κάτω από τον τίτλο «Ομαδική παραίτηση στο ΤΕΠΑΚ λόγω Θεοχάρους-Φεύγουν οι καθηγητές της Σχολής Επικοινωνίας».

Η είδηση ανέφερε, ότι με επιστολή τους στον πρύτανη, υπέβαλαν ομαδική παραίτηση «από όλα τα σώματα διοίκησης του πανεπιστημίου, συμπεριλαμβανομένης της συμμετοχής τους στη Σύγκλητο και στις Συγκλητικές Επιτροπές, και των αξιωμάτων του προσωρινού κοσμήτορα, του αναπληρωτή προσωρινού κοσμήτορα, του προέδρου του Τμήματος Επικοινωνίας και Σπουδών Διαδικτύου, του αντιπροέδρου του Τμήματος Επικοινωνίας και Σπουδών Διαδικτύου, και του συντονιστή του Τμήματος Δημόσιας Επικοινωνίας», όλοι οι καθηγητές της Σχολής Επικοινωνίας και Μέσων Ενημέρωσης του ΤΕΠΑΚ, με αφορμή διαμάχη για τη διαχείριση του τηλεφωνικού κέντρου του ΤΕΠΑΚ.

Η είδηση συνοδευόταν από φωτοτυπία της επιστολής. Ο παραπονούμενος ανέφερε ότι το δημοσίευμα ήταν αβάσιμο, παραπλανητικό και δυσφημιστικό, δεδομένου ότι η επιστολή στην οποία βασίστηκε η είδηση δεν έκανε αναφορά στο όνομα του και η εφημερίδα επικαλέστηκε πηγές για να στηρίξει την σύνδεση του ονόματος του με την επιστολή.

Επίσης ανέφερε ότι ο συντάκτης του κειμένου Χριστόφορος Νέστωρος δεν επικοινώνησε μαζί μου για να ενημερωθεί, «καταλήγοντας να αναπαράξει/γράψει ανακρίβειες».

Εξ άλλου, ο παραπονούμενος ανέφερε ότι την επόμενη του δημοσιεύματος, και μετά τη δημοσίευση απαντητικής επιστολής του στον ημερήσιο τύπο, ο Διευθυντής της εφημερίδας Διονύσης Διονύσιου του απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα ρωτώντας εάν επιθυμούσε να δημοσιευθεί η απάντηση του στον «Πολίτη», ή εναλλακτικά, αν ήθελε ο συντάκτης της είδησης να συνεχίσει την είδηση με τις δικές του θέσεις.

Ο παραπονούμενος παρέθεσε επίσης τις, κατά την άποψή του, σκοπιμότητες πίσω από τις καταγγελίες των καθηγητών, που όπως ανέφερε σχετίζονταν με παράτυπες προσλήψεις.

Ο παραπονούμενος επισύναψε σειρά μηνυμάτων του ιδίου και των καθηγητών που εξέφρασαν πρόθεση να παραιτηθούν, προς τις αρχές του ΤΕΠΑΚ, στις οποίες καταγράφονται οι εκατέρωθεν θέσεις για τη μεταξύ τους διαφορά για το τηλεφωνικό κέντρο του πανεπιστημίου.

Σε συμπληρωματική πληροφόρηση στις 15/5/2019, ο παραπονούμενος ανέφερε ότι η επιστολή των καθηγητών και το δημοσίευμα του Πολίτη εξετάστηκαν και απορρίφθηκαν από τη Σύγκλητο του ΤΕΠΑΚ.

Η Επιτροπή έκρινε ότι οι λόγοι της διαμάχης και η εκατέρωθεν επιχειρηματολογία δεν ενέπιπταν στην κρίση της Επιτροπής και δεν ήταν ουσιώδεις για το παράπονο και κατά συνέπεια δεν τις έλαβε υπόψη.

Η Επιτροπή αποφάσισε ότι το μέρος του παραπόνου που άπτεται προνοιών του Κώδικα, αφορούσε στη θέση ότι ο συντάκτης της είδησης Χριστόφορος Νέστωρος παρέλειψε να επικοινωνήσει με τον παραπονούμενο για να λάβει τις θέσεις του πριν από τη δημοσίευση της είδησης και επίσης ότι, ενώ στην επιστολή των καθηγητών που εξέφρασαν πρόθεση παραίτησης δεν αναφερόταν το όνομά του, ο συντάκτης της είδησης «έκανε αναφορά σε πηγές για να στηρίξει την σύνδεση του ονόματος» του με την επιστολή. Από την εξέταση της επιστολής των καθηγητών, όπως δημοσιεύθηκε στον Πολίτη και επισυνάφθηκε στο παράπονο, προκύπτει πως στο κείμενό της δεν γίνεται ονομαστική αναφορά στον παραπονούμενο. Στην είδηση ο δημοσιογράφος έγραψε ότι οι παραιτήσεις υποβλήθηκαν σε ένδειξη διαμαρτυρίας «για την ανοχή της Συγκλήτου και των πρυτανικών αρχών στις «συνεχιζόμενες επιθέσεις προς τα μέλη της σχολής και την παρέμβαση σε θέματα λειτουργίας της από τον επίκουρο καθηγητή και μέλος της Συγκλήτου Αντώνη Θεοχάρους…», στον οποίο καταλογιζόταν επίσης ευθύνη για ενέργειες του Γενικού Ελεγκτή «ο οποίο δρα κατ’ εντολή του Αντώνη Θεοχάρους στο ΤΕΠΑΚ»

Η Επιτροπή ζήτησε επανειλημμένα τις θέσεις των καθ’ ων το παράπονο, χωρίς να υπάρξει ανταπόκριση, -γεγονός που συνιστά παραβίασης της πρόνοιας του Κώδικα σύμφωνα με την οποία οι δημοσιογράφοι και τα ΜΜΕ συνεργάζονται με την Επιτροπή στην εξέταση παραπόνων- και ως εκ τούτου έλαβε υπόψη μόνο τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της, δηλαδή το δημοσίευμα, τις θέσεις του παραπονούμενου και τις πρόνοιες του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας.

Η Επιτροπή απέρριψε το παράπονο που αφορούσε στο γεγονός ότι ο συντάκτης της είδησης ανέφερε το όνομα του, παρά το γεγονός ότι στην επιστολή των καθηγητών δεν γινόταν αναφορά στον παραπονούμενο. Η Επιτροπή θεωρεί ότι οι δημοσιογράφοι έχουν το δικαίωμα να κάνουν διερεύνηση των πληροφοριών που έχουν και να δημοσιεύσουν συμπληρωματικές πληροφορίες, δεδομένου ότι ικανοποιούν την πρόνοια του Κώδικα για λήψη μέριμνας ότι δεν θα δημοσιευθούν ανακριβείς ή παραπλανητικές πληροφορίες.

Δεδομένου ότι ούτε ο παραπονούμενος δεν αμφισβήτησε ευθέως την ακρίβεια της πληροφόρησης του δημοσιογράφου, έστω και αν οι καθηγητές δεν τον κατονόμασαν στην επιστολή τους, δεν ετίθετο θέμα ως προς την ακρίβεια της πληροφόρησης του δημοσιογράφου.

Στην απουσία αμφισβήτησης της ακρίβειας των πληροφοριών, το αποτέλεσμα της διερεύνησης από το δημοσιογράφο είχε το τεκμήριο της εγκυρότητας και καλύπτεται από τις γενικές πρόνοιες του Κώδικα περί ελευθερίας και δικαιώματος των δημοσιογράφων να αναζητούν απρόσκοπτα, να λαμβάνουν και να δημοσιεύουν πληροφορίες, που συνιστά την πεμπτουσία της δημοσιογραφικής αποστολής.

Ωστόσο, η Επιτροπή αποφάσισε ότι ο δημοσιογράφος, από τη στιγμή που αποφάσισε να κάνει αναφορά στο όνομα του παραπονούμενου, στον οποίο απέδωσε διάφορες ενέργειες, όφειλε να ζητήσει και να περιλάβει στην είδησή του και τις δικές του θέσεις.

Η υποχρέωση αυτή προκύπτει από τις πρόνοιες του άρθρου 1 του Κώδικα, σύμφωνα με το οποίο οι δημοσιογράφοι μεριμνούν ώστε να μη δημοσιεύονται ανακριβείς και παραπλανητικές πληροφορίες, σε συνδυασμό με τη γενική διάταξη του Κώδικα ότι οι δημοσιογράφοι οφείλουν να παρέχουν στο κοινό έγκυρη, ολοκληρωμένη και αντικειμενική, δηλαδή ισοζυγισμένη, πληροφόρηση.

Στην προκειμένη περίπτωση η πληροφόρηση δεν ήταν ούτε ολοκληρωμένη ούτε ισοζυγισμένη, δεδομένου ότι δεν περιλάμβανε τις θέσεις του παραπονουμένου. Η παράθεση των εκατέρωθεν θέσεων αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για να μπορεί το κοινό να κρίνει έχοντας υπόψη τις θέσεις των άμεσα εμπλεκομένων, στη βάση της αρχής «μηδενί δίκην δικάσεις πριν αμφοίν μύθον ακούσεις».

Κατ’ ακολουθίαν, η Επιτροπή αποφάσισε ότι η παράλειψη να ληφθούν και δημοσιευθούν οι θέσεις του παραπονούμενου συνιστά παραβίαση των προνοιών του Κώδικα που προαναφέρθηκαν.

Η Επιτροπή αποφάσισε περαιτέρω ότι προσφορά προς τον παραπονούμενο για δημοσίευση επιστολής του εκ των υστέρων δεν συνιστά θεραπεία για τις πιο πάνω παραβιάσεις, δεδομένου ότι το δικαίωμα της απάντησης από άτομα που έχουν επηρεασθεί από δημοσίευμα είναι αυτόνομο και ανεξάρτητο από την υποχρέωση δημοσίευσης εξακριβωμένων πληροφοριών.

Το δικαίωμα απάντηση πηγάζει ξεχωριστά από το άρθρο 2 του Κώδικα που προβλέπει ότι: «Τα Μ.Μ.Ε. παρέχουν στους επηρεαζομένους, στην κατάλληλη περίπτωση και ιδιαιτέρως όταν έχουν υποστεί επίθεση, την ευκαιρία να απαντήσουν…».

ΑΝΑΚΡΙΒΗΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗ ΑΠΟ ΡΩΣΙΚΗ ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΤΟΥ EUROCONTROL ΓΙΑ ΠΤΗΣΕΙΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΚΥΠΡΟ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε εισήγηση (υπόθεση 17/1/5/2018) από Μιχάλη Μιλτιάδου για παρέμβαση προς τους δημοσιογράφους που παρουσιάζουν εκπομπές στο ραδιόφωνο ή στην τηλεόραση να μη διαπληκτίζονται με πολίτες που τους επικρίνουν, αλλά να δέχονται την κριτική και να διαλέγονται με τους επικριτές τους «μέσα στους κανόνες ελεύθερης και δημοκρατικής έκφρασης». Ο κ. Μιλτιάδου ανέφερε ότι το φαινόμενο του διαπληκτισμού δημοσιογράφων με πολίτες «δημιουργεί την άσχημη εικόνα για τους δημοσιογράφους ότι όχι μόνο δεν αποδέχονται την κριτική αλλά και ότι χρησιμοποιούν την θέση τους για να μην αφήνουν να ακούγεται η οποία κριτική εναντίον τους. Επειδή το φαινόμενο αυτό δεν ταιριάζει σε μία δημοκρατική κοινωνία που η ελευθερία της γνώμης κατοχυρώνεται, όπου δεν υπάρχουν ιερές αγελάδες που να εξαιρούνται της κριτικής και δεν υπάρχει το αλάθητο για κανένα, εισηγούμαι όπως περιλάβετε στην δεοντολογία σας ειδική διάταξη κάτω από τις Ερμηνευτικές και Καθοδηγητικές γραμμές». Η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητά της να κάμει συστάσεις συμπεριφοράς στους δημοσιογράφους ως προς τον τρόπο ενέργειάς τους όταν παρουσιάζουν εκπομπές, πέραν του να επισημάνει τη γενική πρόνοια του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας που ορίζει ότι «το ήθος, η αξιοπρέπεια και εντιμότητα, η διαγωγή, η συμπεριφορά και το επαγγελματικό επίπεδο των λειτουργών θα πρέπει να είναι της υψηλότερης δυνατής στάθμης».

ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑ ΣΤΟΝ ΠΟΛΙΤΗ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΕΚΘΕΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΛΕΓΚΤΗ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΟΤ ΔΕΝ ΣΥΝΙΣΤΟΥΣΕ ΠΑΡΑΒΑΙΣΗ ΤΟΥ ΚΩΔΙΚΑ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (12/25/4/2017) από τον Κυπριακό Οργανισμού Τουρισμού εναντίον της εφημερίδας ΠΟΛΙΤΗΣ σχετικά με την έκθεση του Γενικού Ελεγκτή για τον ΚΟΤ. Το παράπονο, που υποβλήθηκε από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του ΚΟΤ Αγγελο Λοΐζου, ανέφερε ότι στην ειδησεογραφία της εφημερίδας για την έκθεση του Γενικού Ελεγκτή σχετικά με τον ΚΟΤ υπάρχει παραποίηση και αλλοίωση, ενώ τα σχόλια που δημοσιεύθηκαν «κρίνονται ως κακεντρεχή, άδικα και ισοπεδωτικά, προκαλώντας σύγχυση στο αναγνωστικό κοινό». Ο παραπονούμενος ανέφερε ότι «αναλογιζόμενοι τη ζημιά που προκαλούν στον τουριστικό τομέα και τον τόπο τέτοια δημοσιεύματα» ο ΚΟΤ αποφάσισε να ζητήσει από την Επιτροπή να τοποθετηθεί δημόσια με στόχο την αποφυγή παρόμοιων μελλοντικών δημοσιευμάτων. Η είδηση της εφημερίδας στις 19/4/2018, από τους Αδάμο Αδάμου και Μιχάλη Θεοδώρου, δημοσιεύθηκε κάτω από τους τίτλους «Αδιαλείπτως δαπάνες χωρίς προσφορές και χωρίς έλεγχο- ΑΔΙΟΡΘΩΤΟΣ ΚΟΤ ΚΑΘΕ ΧΡΟΝΟ- Χωρίς αξιολόγηση κόστους-οφέλους ο ΚΟΤ εξακολουθεί να δαπανά εκατομμύρια σε οργανωτές ταξιδιών μετά από διαπραγματεύσεις που γίνονται κρυφά από το Γεν. Λογιστήριο και σε κάποιες περιπτώσεις χωρίς καν συμβόλαιο.» Η είδηση άρχιζε με δήλωση-απάντηση του Προέδρου του ΚΟΤ όταν κλήθηκε από δημοσιογράφους να σχολιάσει την έκθεση του Γενικού Ελεγκτή για το 2016 στην οποία ανέφερε ότι «το παρόν δ.σ. έχει θεσμοθετήσει την Επιτροπή Ελέγχου, έχει ενδυναμώσει την Υπηρεσία Εσωτερικού Ελέγχου, έχει κάνε αρκετές έρευνες, έχει πάρει αποφάσεις που έχουν αποτέλεσμα». Σε σχόλιο που ακολουθούσε, η εφημερίδα ανέφερε ότι η έκθεση του Γενικού Ελεγκτή δεν επιβεβαιώνει τον Πρόεδρο του ΚΟΤ, καθώς καταγράφει όχι μόνο συνεχιζόμενες παραλείψεις σε θέματα διοικητικής οργάνωσης και ελέγχου εντός του οργανισμού, αλλά και διαιώνιση αδιαφανών δαπανών ύψους δεκάδων εκατομμυρίων. Η είδηση συνεχίζει με καταγραφή ευρημάτων από την έκθεση του Γενικού Ελεγκτή σχετικά με διαφημιστικές ενέργειες του ΚΟΤ και άλλες δαπάνες, καθώς και για τον τρόπο διεξαγωγής των διαπραγματεύσεων με οργανωτές ταξιδιών για προώθηση του τουρισμού. Οι δημοσιογράφοι Αδάμος Αδάμου και Μιχάλης Θεοδώρου σε απάντησή τους στο παράπονο ανέφεραν ότι αδυνατούσαν να διατυπώσουν οποιοδήποτε σχόλιο, επικαλούμενοι το γεγονός ότι «η καταγγελία είναι γενικόλογη και δεν προσδιορίζει τι από την έκθεση του γενικού ελεγκτή παραποιήθηκε και αλλοιώθηκε, ως ο ισχυρισμός του προέδρου του ΚΟΤ». Ωστόσο, ανέφεραν ότι πριν από το πρώτο δημοσίευμα στην εφημερίδα σχετικά με την έκθεση του Γενικού Ελεγκτή επικοινώνησαν με μέλη του Δ.Σ. του ΚΟΤ «τα οποία μέλη δεν έκριναν δέον να σχολιάσουν το περιεχόμενο της έκθεσης». Επίσης ανέφεραν ότι η τοποθέτηση του Προέδρου του Δ.Σ. του ΚΟΤ επί της έκθεσης του Γενικού Ελεγκτή, αλλά και το περιεχόμενο της καταγγελίας προς την Επιτροπή, έγινε κατά τρόπο επιλεκτικό, με τον τονισμό κάποιων σημείων της και την αποσιώπηση άλλων. Εξ άλλου ανέφεραν ότι «το γεγονός ότι ο πρόεδρος του ΚΟΤ διανοείται ως εύλογο να διεκδικεί την επιβολή της δικής του ανάγνωσης στο περιεχόμενο μιας έκθεσης, άπτεται της ελευθερίας του λόγου και ως εκ τούτου ζητούμε διά της παρούσης, η ΕΔΔ να δώσει τη δέουσα απάντηση στην καταγγελία του προέδρου του ΚΟΤ». Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η πληροφόρηση λήφθηκε από το επίσημο κείμενο της έκθεσης του Γενικού Ελεγκτή και αποφάσισε ότι οι δημοσιογράφοι, στο πλαίσιο της ελευθερίας του λόγου, είχαν δικαίωμα να αναδείξουν τα σημεία που εκείνοι θεωρούσαν σημαντικά. Περαιτέρω, η Επιτροπή επισήμανε ότι δεν έχει το δικαίωμα παρέμβασης στον τρόπο διατύπωσης των δημοσιογραφικών κειμένων, καθώς ο Κώδικας Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας σαφώς καθορίζει ότι το κριτήριο δράσης της Επιτροπής είναι το δημόσιο συμφέρον. Οι περιπτώσεις δημοσίου συμφέροντος που παρατίθενται ενδεικτικά στον Κώδικα δεν περιλαμβάνουν την πρόκληση ζημιάς στον τουριστικό τομέα. Η Επιτροπή μπορεί να συστήσει στους δημοσιογράφους να λαμβάνουν υπόψη τις ευρύτερες επιπτώσεις, οικονομικές και άλλες, από τις ειδήσεις που γράφουν, αλλά δεν νομιμοποιείται να παρέμβει περαιτέρω. Εξ άλλου, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι εφημερίδα παρέθεσε τις θέσεις του Πρόεδρου του Δ.Σ. του ΚΟΤ για την έκθεση του Γενικού Ελεγκτή, που επέλεξε αντί σχολίου για το περιεχόμενο της να απαντήσει ότι λαμβάνονται μέτρα διόρθωσης των κακών εχόντων. Επίσης διαπίστωσε ότι οι συντάκτες της είδησης ικανοποίησαν πλήρως και τις απαιτήσεις της πρόνοιας του άρθρου 1 περί καταβολής μέριμνας ώστε να μη δημοσιεύονται ανακριβείς και παραπλανητικές πληροφορίες με την προσπάθειά τους να πάρουν τις απόψεις μελών του Δ.Σ. του ΚΟΤ για το περιεχόμενο της έκθεσης του Γενικού Ελεγκτή για το 2016 σχετικά με τις δραστηριότητες του οργανισμού.

ΑΝΑΡΜΟΔΙΑ Η ΕΠΙΤΡΟΠΗΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΗΣ ΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΑΣ ΝΑ ΑΣΧΟΛΗΘΕΙ ΜΕ ΜΗ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΗ ΤΗΛΕΟΠΤΙΚΗ ΕΚΠΟΜΠΗ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο 11/18/4/2017 από τον Ανδρέα Ιωάννου εναντίον του τηλεοπτικού σταθμού ΣΙΓΜΑ για παραπλάνηση με το πρόγραμμα της Θέκλας Πετρίδου «Μιλάμε ανοικτά». Υποστήριξε πως η παρουσιάστρια ψευδώς παρουσιάζεται ως ψυχολόγος ενώ δεν είναι, γιατί δεν είναι εγγεγραμμένη στον κατάλογο ψυχολόγων. Έρευνα από τη Γραμματεία κατέδειξε ότι η Θέκλα Πετρίδου, Δημοσθένη Σεβέρη 15Α, Λευκωσία είναι εγγεγραμμένη στα Μητρώα και στους Καταλόγους Ειδικοτήτων Εφαρμοσμένης Ψυχολογίας, Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, 11 Μαρτίου, 2016, με αριθμό 381, ως κάτοχος Πτυχίου Ψυχολογίας. http://www.mof.gov.cy/mof/gpo/gpo.nsf/All/46DD68F3CF0AFACBC2257F73002DD8F4/$file/4930%2011%203%202016%20KYRIO%20MEROS%20TMHMA%20B.pdf Όταν ο παραπονούμενος ενημερώθηκε σχετικά, ανέφερε στη Γραμματεία ότι ναι μεν η Θέκλα Πετρίδου είναι εγγεγραμμένη ως πτυχιούχος ψυχολόγος, αλλά όχι στο Μητρώο Εγγεγραμμένων Ειδικών Ψυχολόγων για να έχει, με βάση το νόμο, το δικαίωμα άσκησης του επαγγέλματος και παρέχει συμβουλές σε ασθενείς. Ο Γραμματέας επικοινώνησε με το Συμβούλιο Εγγραφής Ψυχολόγων και ενημερώθηκε ότι τα καθήκοντα πτυχιούχων ψυχολόγων περιορίζονται στα εξής: διδασκαλία θεμάτων ψυχολογίας, έρευνα σε τομείς ψυχολογίας, συνέντευξη με αποκλειστικό σκοπό την παραπομπή σε εγγεγραμμένο ψυχολόγο και πιθανή άσκηση άλλων καθηκόντων που δεν εμπίπτουν στο πλαίσιο καθηκόντων που αποδίδονται σε εγγεγραμμένο ψυχολόγο. Τα πιο πάνω καθήκοντα δεν μπορούν να ασκηθούν στα πλαίσια αυτόνομης και ανεξάρτητης εργοδότησης. Η Επιτροπή αποφάσισε ότι, ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, η εκπομπή της κυρίας Θέκλας Πετρίδου δεν είναι δημοσιογραφική, καθώς δεν παρέχει ειδησεογραφική πληροφόρηση και ως εκ τούτου το περιεχόμενο της δεν είναι ειδησεογραφικού περιεχομένου, ενώ η ίδια δεν είναι και δεν παρουσιάζεται ως δημοσιογράφος. Κατά συνέπεια, αποφάσισε ότι το θέμα δεν εμπίπτει στη δικαιοδοσία της, δεδομένου ότι ο Κώδικας Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας παρέχει στην Επιτροπή δικαιοδοσία επί των ΜΜΕ ενημέρωσης και των λειτουργών τους όταν ενεργούν υπό την ιδιότητα του δημοσιογράφου.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΟΛΙΤΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗΣ ΑΠΟ ΑΝΑΓΝΩΣΤΗ ΣΕ ΑΡΘΡΟ ΥΣΤΕΡΑ ΑΠΟ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΑΣ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (15/26/4/2018) από τον Κώστα Πούλακα (από την Ασγάτα Λεμεσού) ότι η εφημερίδα «Πολίτης» αρνήθηκε να δημοσιεύσει επιστολή-άρθρο του, που αποτελούσα απάντηση σε άρθρο του Γ. Σκαλιά που είχε δημοσιευθεί στην εφημερίδα στις 5/4/2018. Το άρθρο του κ. Γ. Σκαλιά αναφερόταν σε αντίδραση του ΑΚΕΛ για την επίσκεψή του Υπουργού Παιδείας στα Γραφεία του ΕΛΑΜ, κατά την οποία ο Υπουργός μίλησε για τα Ελληνοχριστιανικά ιδεώδη. Το άρθρο επέκρινε το περιεχόμενο ανακοίνωσης του ΑΚΕΛ και το καλούσε, αν ήταν εναντίον των Ελληνικών ιδεωδών να βγει και να τα πει ανοικτά. Ο παραπονούμενος υποστήριξε πως ο Γ. Σκαλιάς «συμπεριφέρεται υβριστικά και καταλήγει σαν ανίδεος για το θέμα του ή εθελούσιος παραπλανητής των αναγνωστών του, εξυπηρετώντας σκοπούς, όπου μόνον εκείνος γνωρίζει». Ο παραπονούμενος ανέφερε ότι θεώρησε καθήκον του να του απαντήσει, σεβόμενος το δικαίωμα των αναγνωστών να γνωρίζουν και την άλλη άποψη, στέλνοντας τις απόψεις του, στον «Πολίτη». Ο διευθυντής της εφημερίδας Διονύσης Διονυσίου ενημέρωσε την Επιτροπή ότι δεν είχε κανένα λόγο να μη δημοσιεύσει την επιστολή του παραπονούμενου και ότι μίλησε μαζί του αναφέροντας ότι δεν είχε ληφθεί το κείμενό του. Επίσης υποσχέθηκε να το δημοσιεύσει εφ’ όσον το απέστελλε και πάλι. Ο κ. Διονυσίου ενημέρωσε στη συνέχεια την Επιτροπή ότι το άρθρο του παραπονούμενου, δημοσιεύθηκε στις 9 Μαΐου, 2018, καταλαμβάνοντας σχεδόν μι ασελίδα και απέστειλε φωτοτυπία του στην Επιτροπή. Η Επιτροπή αποφάσισε ότι με τη δημοσίευση του άρθρου του παραπονούμενου, η εφημερίδα ικανοποίησε το δικαίωμα απάντησης που απορρέει από το άρθρο 2 του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας.

Η ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΕ ΑΦΗΡΗΜΕΝΕΣ ΕΝΝΟΙΕΣ ΔΕΝ ΚΡΙΘΗΚΕ ΟΤΙ ΙΣΟΔΥΝΑΜΕΙ ΜΕ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΕ ΟΜΑΔΕΣ ΠΟΥ ΘΕΩΡΟΥΝ ΟΤΙ ΤΑΥΤΙΖΟΝΤΑΙ ΜΕ ΑΥΤΕΣ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (16/8/4/2019) από τον Ανδρέα Ιωάννου ότι στη διάρκεια της εκπομπής «Πρόσωπο με Πρόσωπο» του Τρίτου Προγράμματος του ραδιοφώνου του ΡΙΚ στις 6/4/2019, ο εκπρόσωπος της Δημοκρατικής Παράταξης Γιάννος Ιωάννου είπε ότι «όσοι είναι εναντίον της ομοσπονδίας είναι προδότες» χωρίς ο παρουσιαστής της εκπομπής Πέτρος Κωνσταντίνου να παρέμβει με κανένα τρόπο.

Σύμφωνα με τον παραπονούμενο, η αναφορά αυτή ήταν προσβλητική και μεροληπτική για όσους τάσσονται εναντίον ομοσπονδιακής λύσης στο Κυπριακό και ο παρουσιαστής όφειλε να είχε παρέμβει για να το υποδείξει ή να διαχωρίσει τη θέση του.

Εξετάζοντας το περιεχόμενο της εκπομπής, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι στην πραγματικότητα το επίμαχο απόσπασμα της δήλωσης ήταν: «Εγώ θεωρώ ότι η οποιαδήποτε αντίθετη άποψη από αυτήν που εξέφρασε ο κ. Δημητρίου (ακροατής του προγράμματος που έκαμε τηλεφωνική παρέμβαση) είναι προδοτική. Εάν θέλουμε να καταστρατηγήσουμε οποιαδήποτε διαδικασία που μπορεί να φέρει την επανένωση του τόπου μας, ναι, εγώ το λέγω με παρρησία, αυτή η άλλη τακτική είναι προδοτική».

Η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν υπάρχει κατ’ αρχή θέμα προς εξέταση, γιατί ο ομιλητής δεν αναφέρθηκε σε κάποιο συγκεκριμένο άτομο ή ομάδα με το χαρακτηρισμό «προδότες» αλλά σε αφηρημένες έννοιες, όπως «αντίθετη άποψη» την οποία θεωρούσε προδοτική και σε «καταστρατήγηση οποιασδήποτε διαδικασίας» που μπορεί να φέρει την επανένωση της Κύπρου, την οποία επίσης θεωρούσε προδοτική.

Ο ομιλητής εξέφρασε μια άποψη σε σχέση με τις αφηρημένες αυτές έννοιες, ως είχε δικαίωμα να το πράξει, στη βάση της ελευθερίας έκφρασης.

Η Επιτροπή αποφάσισε πως το γεγονός ότι κάποιοι είναι δυνατό να ταυτίζουν τον εαυτό τους με τις προαναφερθείσες αφηρημένες έννοιες δεν σημαίνει ότι έχουν αποκληθεί «προδότες».

ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΕ ΤΑΥΤΟΠΟΙΗΣΗ ΟΣΤΩΝ ΥΠΟΣΤΡΑΤΗΓΟΥ ΤΗΣ ΕΙΣΒΟΛΗΣ ΔΕΝ ΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΩΣ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΣΗΣ ΤΟΥ ΚΟΙΝΟΥ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (14/26/3/2019) από τον Χρήστο Πιερή για δημοσίευμα που αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα του Φιλελεύθερου, το οποίο αναφερόταν σε ταυτοποίηση υποστράτηγου που σκοτώθηκε κατά την τουρκική εισβολή και τον επικείμενο επανενταφιασμό των οστών του.

Το δημοσίευμα αναρτήθηκε στο λογαριασμό του Φιλελεύθερου στο Facebook κάτω από τον τίτλο «Ταυτοποιήθηκε Υποστράτηγος της εισβολής» και παρέπεμπε σε είδηση στην ιστοσελίδα της εφημερίδας. Η είδηση ανέφερε ότι ταυτοποιήθηκαν με τη μέθοδο DNA τα οστά του υποστράτηγου Χρίστου Φώτη από την Άσσια, ο οποίος έπεσε μαχόμενος στις 20 Ιουλίου 1974 στο χωριό Καζιβερά, όπου ηγείτο λόχου εφέδρων του πεζικού.

Ο Χρίστος Φώτη ήταν τότε αντισυνταγματάρχης και προήχθη μετά θάνατο τιμής ένεκεν για τις υπηρεσίες που προσέφερε στην πατρίδα. Τάφηκε στο νέο κοιμητήριο Μόρφου, μαζί με άλλους, όπου τα οστά του εντοπίστηκαν στο πλαίσιο των εκταφών της Διερευνητικής Επιτροπής Αγνοουμένων (ΔΕΑ).

Η είδηση ανέφερε περαιτέρω ότι η κηδεία επρόκειτο να τελεστεί με πλήρεις στρατιωτικές τιμές το Σάββατο 11 Μαΐου από τον ιερό ναό Αποστόλου Ανδρέα στο Πλατύ Αγλαντζιάς.

Ο παραπονούμενος υποστήριξε ότι η εφημερίδα, «θέλοντας να έχει επισκεψιμότητα η ιστοσελίδα της, άφησε να νοηθεί ότι αναφερόταν στον Υποστράτηγο Τάσο Μάρκου. Επίσης ανέφερε ότι αντιλήφθηκε ότι πρόκειται για το Αντισυνταγματάρχη Χρήστου Φώτη, όταν διάβασε όλη την είδηση και ότι η χρήση της λέξης «ταυτοποιήθηκε» παραπέμπει σε αγνοούμενο, ενώ ο Χρίστος Φώτη δεν ήταν αγνοούμενος.

Ο συντάκτης της είδησης Βάσος Βασιλείου ανέφερε στην απάντησή του ότι υπήρχαν δύο υποστράτηγοι, αλλά κανένας από τους δύο δεν είχε αυτό το βαθμό εν υπηρεσία. Ο Τάσος Μαρκου, με το βαθμό του ταγματάρχη όταν σκοτώθηκε και ο Χρίστος Φώτη, με το βαθμό του αντισυνταγματάρχη, προήχθησαν μετά θάνατο στο βαθμό του υποστράτηγου.

Ως προς την αναφορά του σε τακτοποίηση οστών, ο δημοσιογράφος ανέφερε ότι πρόκειται για πάγια πρακτική εξακρίβωσης της ταυτότητας οστών που ξεθάβονται, είτε πρόκειται για αγνοούμενους είτε για πεσόντες, των οποίων τα οστά μετακομίστηκαν αλλού.

Επίσης ανέφερε έγραψε την είδηση όχι για να εξασφαλίσει “likes” αλλά για να ικανοποιήσει αίτημα της οικογένειας του Χρίστου Φώτη εν όψει της επικείμενης κηδείας.

Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη ότι ο τίτλος της είδησης «ταυτοποιήθηκε υποστράτηγος της εισβολής» δεν ήταν ανακριβής και δεν παρέπεμπε σε συγκεκριμένο υποστράτηγο (γεγονός που ενδεχομένως να συνέβαινε αν έγραφε για παράδειγμα «ο υποστράτηγος της εισβολής», οπότε ίσως θα παρέπεμπε στον πιο γνωστό υποστράτηγο Τάσο Μάρκου) και αφού εξέτασε όλα τα άλλα στοιχεία, αποδέχθηκε τις εξηγήσεις του δημοσιογράφου και αποφάσισε ότι τα γεγονότα δεν υποστηρίζουν την ύπαρξη παραπλάνησης ή πρόθεσης παραπλάνησης. Ως εκ τούτου η Επιτροπή απέρριψε το παράπονο.

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΑΝ ΧΩΡΙΣ ΣΥΝΔΕΣΗ ΜΕ ΟΥΣΙΩΔΕΙΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΕΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΠΙΜΑΧΟ ΖΗΤΗΜΑ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (6/14/2/2019) παράπονο από την εταιρεία ανάπτυξης γης Imperio Enterprises Ltd Λεμεσού, εναντίον της εφημερίδας «Χαραυγή» για δημοσίευση ανακριβών, παραπλανητικών και διαστρεβλωτικών της αλήθειας πληροφοριών και σχολίων.

Το παράπονο, που η εταιρεία υπέβαλε μέσω του δικηγορικού γραφείου Χρύση Δημητριάδη αναφέρει επίσης ότι η εφημερίδα παραβίασε το άρθρο 2 του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας περί παροχής του δικαιώματος απάντησης, παραλείποντας να δημοσιεύσει την απάντησή της. Το δημοσίευμα της εφημερίδας, στις 8 Φεβρουαρίου, 2019, κάτω από τον τίτλο «Διαβατήριο από το Προεδρικό και πύργο από τον γαμπρό», ανέφερε μεταξύ άλλων:

«Διαβατήριο στον ένατο πλουσιότερο άνθρωπο της Ρωσίας, τον πρώην γερουσιαστή και δισεκατομμυριούχο Victor Pichugov, παραχώρησε πρόσφατα το Υπουργικό Συμβούλιο στα πλαίσια του «Επενδυτικού Προγράμματος», το οποίο αφορά την πολιτογράφηση ξένων επενδυτών.

“Το πιο ενδιαφέρον στοιχείο, όμως, είναι η διαδρομή του Ρώσου δισεκατομμυριούχου, η οποία συνδέεται με το στενό οικογενειακό περιβάλλον του Προέδρου Αναστασιάδη και συγκεκριμένα με τον γαμπρό του Γιάννη Μισιρλή.

«Ο Victor Pichugov είναι, δισεκατομμυριούχος και μέχρι πρόσφατα ήταν μεγαλομέτοχος σε μία από τις δέκα μεγαλύτερες τράπεζες της Ρωσίας: την Promsvyazbank, η οποία στη συνέχεια κρατικοποιήθηκε. Η Promsvyazbank δραστηριοποιείται στην Κύπρο εδώ και μερικά χρόνια και στεγάζεται σ’ ένα εντυπωσιακό ιδιόκτητο κτίριο στη Λεμεσό, τον γνωστό πύργο Promsvyazbank. Ο πύργος κατασκευάστηκε από την Imperio Properties, η οποία ιδρύθηκε από τον Γιάννη Μισιρλή (σύζυγο της Ινώς Αναστασιάδη που είναι θυγατέρα του Προέδρου Αναστασιάδη), και ο οποίος παραμένει ένας από τους διευθυντές της.

Η πολιτογράφηση του Ρώσου δισεκατομμυριούχου δεν έγινε με απευθείας αίτηση από τον ίδιο, αλλά διά μέσου της συζύγου του. Συγκεκριμένα, η αίτηση υποβλήθηκε στο όνομα της Anna Pichugova και ο Victor Pichugov περιλήφθηκε σ’ αυτή υπό την ιδιότητά του ως σύζυγος της επενδύτριας”… Η μέθοδος η οποία ακολουθήθηκε για την πολιτογράφηση του Ρώσου δισεκατομμυριούχου, αλλά και η διασύνδεσή του (υπό την ιδιότητά του ως πρώην μεγαλομέτοχος της Promsvyazbank) με την Imperio Properties, η οποία σχετίζεται με το στενό οικογενειακό περιβάλλον του Προέδρου Αναστασιάδη, δημιουργούν νέες σκιές πάνω από το πρόγραμμα της πώλησης «χρυσών» διαβατηρίων και μάλιστα σε μια πολύ δύσκολη περίοδο για την Κύπρο».

Η παραπονούμενη εταιρείας ανέφερε ότι το δημοσίευμα περιείχε ανακριβείς και παραπλανητικές πληροφορίες, υπό την έννοια ότι το κτίριο που αναφέρεται ως πύργος είναι στην ουσία μια τετραώροφη πολυκατοικία που πωλήθηκε από την Imperio, εταιρεία που ασχολείται από το 2003 με την ανάπτυξη γης.

Σύμφωνα με το παράπονο, η αγορά της πολυκατοικίας δεν έγινε από το Victor Pichugov, αλλά από την τράπεζα Promsvyazbank, το 2008, όταν δεν λειτουργούσε πρόγραμμα πολιτογράφησης, το οποίο εισήχθη το 2012. Επίσης ανέφερε ότι κατ' εκείνο τον χρόνο ο κ. Victor Pichugov δεν ήταν καν μέτοχος της Promsvyazbank, αλλά έγινε μέτοχος ύστερα από επτά χρόνια, δηλαδή το 2015.

Η εταιρεία περαιτέρω ανέφερε πως δεν γνωρίζει εάν μεταγενέστερα ο Victor Pichugov αξιοποίησε το Κυπριακό Πρόγραμμα Επενδύσεων, αλλά εάν το έχει πράξει, δεν ήταν μέσω αγοράς από την εταιρεία οποιουδήποτε ακινήτου, αλλά μέσω αγοράς από άλλον πωλητή.

Η εταιρεία ανέφερε ότι εξέδωσε ανακοίνωση 24 γραμμών με την οποία αποκαθιστούσε την αλήθεια, αναφέροντας τα προαναφερθέντα πραγματικά γεγονότα, από την οποία η Χαραυγή δημοσίευσε επιλεκτικά μόνο 5 γραμμές 2015, όχι ως απάντηση, αλλά για να σχολιάσει το κείμενο και να υποστηρίξει τη θέση ότι η απάντηση επιβεβαίωνε την είδηση της.

Η εφημερίδα παρέθεσε παράγραφο προς παράγραφο το κείμενο της είδησής της, σχολιάζοντας ότι τα γεγονότα που αναφέρθηκαν διερευνήθηκαν και ήταν πραγματικά.

Η Επιτροπή, εξετάζοντας τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της, διαπίστωσε ότι πράγματι τα γεγονότα που αναφέρονταν στην είδηση ήταν πραγματικά και προέκυψαν ύστερα από δημοσιογραφική έρευνα. Ωστόσο, διαπίστωσε παρατέθηκαν χωρίς τη σύνδεσή τους με ουσιαστικής σημασίας χρόνους, όπως το χρόνο αγοράς του ακινήτου, καθώς και τον χρόνο κατά τον οποίο ο πολιτογραφηθείς Ρώσος έγινε μέτοχος της Τράπεζας.

Περαιτέρω, διαπίστωσε ότι δεν τεκμηριώθηκε ότι η πολιτογράφησή του συνδέεται με την αγορά του υπό αναφοράν ακινήτου.

Επίσης η Επιτροπή διαπίστωσε ότι αν και έγινε δημοσιογραφική έρευνα, δεν λήφθηκαν οι απόψεις της εμπλεκόμενης εταιρείας, σύμφωνα με την γενική πρόνοια του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας περί υποχρέωσης των ΜΜΕ και των λειτουργών τους για σεβασμό του δικαιώματος του πολίτη για αντικειμενική, δηλαδή ισοζυγισμένη, ολοκληρωμένη και έγκυρη πληροφόρηση.

Εξ άλλου, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η εφημερίδα παρέλειψε να δημοσιεύσει την απαντητική ανακοίνωση της εταιρείας, ως είχε υποχρέωση με βάση το άρθρο 2 του Κώδικα περί παροχής στους άμεσα επηρεαζομένους του δικαιώματος απάντησης.

Η ανακοίνωση της εταιρείας ήταν αρκετά σύντομη και το ουσιαστικό της μέρος καταλάμβανε μόλις 163 λέξεις, δηλαδή 14 γραμμές, κείμενο αρκετά σύντομο ώστε η παράλειψη να δικαιολογείται λόγω χώρου.

Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η εφημερίδα απομόνωσε μερικές γραμμές από την απαντητική ανακοίνωση τις οποίες δημοσίευσε όχι ως απάντηση, αλλά για να την σχολιάσει, γεγονός που δεν πληροί εξ ολοκλήρου τις απαιτήσεις της πρόνοιας του Κώδικα περί παροχής του δικαιώματος απάντησης σε θιγόμενα άτομα ή οργανισμούς.

Η Επιτροπή τονίζει πως η εφημερίδα είχε δικαίωμα σχολιασμού της ανακοίνωσης της εταιρείας, αφού όμως τη δημοσίευε αυτούσια ή ως προς το ουσιώδες μέρος της, ώστε οι αναγνώστες να έχουν την ευκαιρία να σχηματίσουν ιδία γνώμη.

ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΗΣ ΣΥΝΤΑΞΗΣ Η ΕΠΙΛΟΓΗ ΕΠΙΣΤΟΛΩΝ ΚΑΙ ΜΗΝΥΜΑΤΩΝ ΑΛΛΑ Η ΙΣΗ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΗ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΕΠΙΘΥΜΗΤΟ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (15/1/4/2019) από τον Ανδρέα Αντωνίου εναντίον της ιστοσελίδας του «Φιλελεύθερου» PHILINEWS για άρνηση δημοσίευσης σχολίου του. Ο παραπονούμενος ανέφερε ότι κάτω από άρθρο του αρχισυντάκτη του «Φ» στις 30/3/2019 για το θέμα της καταστροφής των ακακιών κατά μήκος του παραλιακού δρόμου στη Λίμνη κοντά την Πόλη Χρυσοχούς αναρτήθηκαν 11 σχόλια, τα οποία ήταν όλα υποστηρικτικά του άρθρου και εναντίον της καταστροφής των ακακιών, ενώ μερικά περιείχαν και υβριστικούς χαρακτηρισμούς.

Το άρθρο της εφημερίδας ήταν έντονα επικριτικό για το Τμήμα Δασών που ανέλαβε να καθαρίσει το παραλιακό μέτωπο στη Λίμνη από της ακακίες, στη βάση σχεδίου που προβλέπει την αντικατάσταση τους με ντόπια βλάστηση.

Το άρθρο, κάτω από τον τίτλο «Ακόμα μια παραλία χελωνών στων βωμό της απροσμέτρητης βλακείας που μαστίζει τον τόπο» υποστηρίζει πως η αφαίρεση των ακακιών θα αφήσει εκτεθειμένη την παραλία στα φώτα των αυτοκινήτων, με αποτέλεσμα να αποπροσανατολίζονται οι χελώνες που βγαίνουν από τη θάλασσα για να αφήσουν τα αυγά τους στην παραλία. Υποστήριζε επίσης ότι το σχέδιο καθαρισμού από τις ακακίες αφορούσε το παραθαλάσσιο κρατικό δάσος Γιαλιάς και από λάθος το συνεργείο πήγε στο Δάσος Μαυραλής και την παραλία των χελωνών. Ο παραπονούμενος ανέφερε ότι το σχόλιο που ανάρτησε κάτω από το άρθρο ανέφερε:

(….‘απροσμέτρητη βλακεία’…. η λήψη δράσεων επιστημονικά τεκμηριωμένων και διεθνώς αποδεκτών για την προστασία και διατήρηση των περιβαλλοντικών χαρακτηριστικών αυτού του τόπου. ….‘απροσμέτρητη βλακεία’…. για την εφαρμογή του λόγου σε πράξη»

Περαιτέρω ανέφερε ότι κάθε ένας από τους ισχυρισμούς που διατυπώθηκαν στο άρθρο μπορούσε εύκολα να απαντηθεί και προέτρεπε σε υπομονή εν αναμονή των αποτελεσμάτων της δράσης.

Ο παραπονούμενος ανέφερε ότι φόρτωσε το σχόλιό του συνολικά τρεις φορές και φαινόταν στο σύστημα εν αναμονή της έγκρισης του Διαχειριστή, αλλά τελικά δεν αναρτήθηκε.

Η Επιτροπή επισημαίνει ότι, ως γενική αρχή, το επιθυμητό να τηρείται από τα ΜΜΕ η αρχή της ισότητας στη διαχείριση επιστολών και σχολίων και να ικανοποιούνται όλοι σε ισότιμη βάση.

Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη προηγούμενες αποφάσεις της επί ανάλογων παραπόνων, αποφάσισε ότι τα ΜΜΕ έχουν τη διακριτική ευχέρεια να επιλέγουν τις επιστολές και τα σχόλια που δημοσιεύουν, όταν αυτές δεν συνιστούν άσκηση του δικαιώματος απάντησης από άμεσα επηρεαζόμενα άτομα, το οποίο παρέχεται από το άρθρο 2 του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας.

Επίσης επανέλαβε τη γενική αρχή ότι τα ΜΜΕ έχουν το δικαίωμα να μη δημοσιεύουν επιστολές ή σχόλια που ενδεχομένως να περιέχουν νομικά ή δεοντολογικά επιλήψιμες αναφορές ή να κρίνουν ότι είναι δυνατό να θίξουν τρίτους, και περαιτέρω έχουν το δικαίωμα να παρεμβαίνουν για την αφαίρεση αντιδεοντολογικών αναφορών ή για τη συντόμευση των κειμένων χωρίς να θίγουν την ουσία.

ΑΝΑΦΟΡΕΣ ΣΕ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΙΔΕΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΕΘΝΙΚΟΤΗΤΑ ΔΙΑΔΗΛΩΤΩΝ ΚΡΙΤΙΚΑΝ ΩΣ ΡΑΤΣΙΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΞΕΝΟΦΟΒΙΚΗ ΡΗΤΟΡΙΚΗ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονα (13/26/3/2019). από πολίτες της Πάφου (5) εναντίον των ιστοσελίδων Φωνή της Πάφου και Paphos Live σχετικά με τη δημοσίευση επιστολής του Προέδρου του Συνδέσμου Αγωνιστών Πάφου Μιχαλάκη Παπαντωνίου που κατ’ ισχυρισμό περιείχε μισαλλόδοξες, ρατσιστικές, υποτιμητικές και προσβλητικές αναφορές για ομάδες ατόμων και εθνικότητες.

Επίσης, κατ’ ισχυρισμό, το δημοσίευμα περιείχε παραινέσεις για ανατροπή με αντιδημοκρατικό τρόπο απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Πάφου με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της Μητρόπολης Πάφου για ανέγερση ναού στο χώρο που αποτελεί το δημοτικό κήπο της Πάφου. Το δημοσίευμα ανέφερε μεταξύ άλλων:

«Τα ογδόντα με εκατό περίπου άτομα, (οπαδοί του ΑΚΕΛ, μουσουλμάνοι, Εγγλέζοι, Γερμανοί και άλλοι), που μαζεύτηκαν κατά το σούρουπο της Πέμπτης 21-3 2019 έξω από το Δημαρχείο της Πάφου, μ’ ένα «βρύχος κ’ ένα χωχώϊ» όρμησαν μέσα στην αίθουσα που συνεδρίαζε ο Δήμαρχος με το Δημοτικό Συμβούλιο».

Η επιστολή υποστηρίζει πως «το ποδοβολητό και οι φωνές τρόμαξαν τους Σύνεδρους, και ιδιαίτερα τους σε μικρή ηλικία όντας Συμβούλους», που στη ψηφοφορία τάχθηκαν εναντίον της ανέγερσης του ναού και ζητούσε «επαναθεσμοθέτηση» του τρόπου και των συνθηκών ψηφοφορίας.. Περαιτέρω, ανέφερε ότι ο δημόσιος κήπος «έχει μετατραπεί σε χώρο συνάθροισης αλλοδαπών ιεροδούλων που κατά τις αργίες με τις απρεπείς και ασεβείς ενέργειές τους σκανδαλίζουν αφάνταστα τους πιστούς και φιλήσυχους πολίτες της Πάφου».

Τέλος, καλούσε «τους Αγωνιστές της ΕΟΚΑ και όλους τους ορθολογιστικά σκεπτόμενους εθνικόφρονες, κεντρώους και αριστερούς όπως μη ξαναψηφίσουν σε μελλοντικές εκλογές τα αβλόγητα αυτά πρόσωπα, που αν επρόκειτο για ανέγερση μιναρέ σίγουρα δεν θα έλεγαν όχι».

Εκ μέρους της ιστοσελίδας Paphos Live o δημοσιογράφος Πανίκος Ευριπίδου απάντησε απολογούμενος για τους χαρακτηρισμούς που χρησιμοποίησε ο Πρόεδρος του Συνδέσμου Αγωνιστών Πάφου στην επιστολή του, την οποία η ιστοσελίδα απέσυρε.

Ανέφερε ότι η δημοσίευση της επιστολής ήταν λάθος για το οποίο η ιστοσελίδα αναλαμβάνει την ευθύνη και δεν αναζητεί δικαιολογίες, προσθέτοντας ότι είναι αντίθετη σε κάθε μορφή ρατσισμού. Η εφημερίδα «Φωνή της Πάφου» απάντησε ότι η επιστολή δημοσιεύθηκε από όλα τα τοπικά μέσα ενημέρωσης της Πάφου, προερχόταν από τον πρόεδρο του Συνδέσμου Αγωνιστών επαρχίας Πάφου και «κατά πάγια τακτική της η ιστοσελίδα μας και παρά το γεγονός ότι το περιεχόμενό της δεν μας βρίσκει σύμφωνους, την δημοσιεύσαμε και εμείς ως μία άποψη» Εξ άλλου, υποστήριξε πως η επιστολή δεν περιείχε ύβρεις, ούτε και λίβελλο και ότι η ιστοσελίδα είχε ασχοληθεί με το θέμα της πορνείας στο δημόσιο κήπο, «ύστερα από καταγγελίες πολιτών, κάτι που επιβεβαίωσε παλαιότερα και η αστυνομία».

Τέλος, η ιστοσελίδα ανέφερε ότι δεν υπήρξε εκ μέρους της καμιά διάθεση για προαγωγή ρατσιστικών συμπεριφορών και διερωτήθηκε γιατί της καταλογίζουν τέτοια ευθύνη.

Η Επιτροπή εξέφρασε την ευαρέσκειά της για τις θέσεις της PaphosLive και την παραδοχή ότι η δημοσίευση της επιστολής συνιστούσε λάθος, χωρίς αυτό να την απαλλάσσει από την ευθύνη για τις παραβιάσεις προνοιών του Κώδικα που συνεπαγόταν η δημοσίευσή της.

Οσον αφορά την απάντηση της «Φωνής της Πάφου» η Επιτροπή δεν συμφωνεί με τη θέση της ιστοσελίδας πως δεν υπήρεχε τίποτε το μεμπτό στο περιεχόμενο της επιστολής.

Η Επιτροπή αποφάσισε ότι οι αναφορές στην επιστολή σε οπαδούς κόμματος και άτομα διαφόρων εθνικοτήτων καταφανώς συνιστούσαν ρητορική μισαλλοδοξίας, ξενοφοβίας και ρατσισμού, κατά παράβαση των προνοιών του του άρθρου 12 του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας περί αποφυγής δυσμενών διακρίσεων λόγω πεποιθήσεων ή εθνικής καταγωγής ή φυλετικής προέλευσης.

Επίσης αποφάσισε πως η αναφορά ότι ο δημόσιος κήπος έχει μετατραπεί σε χώρο συνάθροισης αλλοδαπών ιερόδουλων συνιστά συλλήβδην διασυρμό και δυσμενή διάκριση σε βάρος όλων των αλλοδαπών γυναικών που επισκέπτονται το χώρο.

Η αναφορά αυτή, πέραν του διασυρμού μιας ομάδας ατόμων, συνιστά δυσμενή διάκριση λόγω εθνικής καταγωγής και ρατσιστική και ξενοφοβική ρατσιστική ρητορική, κατά παράβαση της προαναφερθείσης πρόνοιας περί αποφυγής δυσμενών διακρίσεων από μέρους των ΜΜΕ.

Το γεγονός ότι η Αστυνομία εξέτασε παράπονα περί πορνείας στο δημόσιο κήπο δεν σημαίνει ότι δικαιολογείται ο ισχυρισμός ότι οι αλλοδαπές που τον επισκέπτονται το πράττουν για σκοπούς πορνείας. Εξ άλλου, δεν παρουσιάστηκε κανένα στοιχείο απόδειξης ότι στο χώρο αυτό ασκείται πορνεία.

Τέλος, η Επιτροπή έκρινε το χαρακτηρισμό «αβλόγητοι» για όσους τάχθηκαν εναντίον της ανέγερσης ναού ως χλευασμό και διασυρμό μιας ομάδας ατόμων, κατά παράβαση της ίδιας πρόνοιας του Κώδικα περί αποφυγής δυσμενών διακρίσεων.

ΘΕΜΙΤΗ ΕΚΦΡΑΣΗ ΓΝΩΜΗΣ ΕΠΙ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΠΟΥ ΠΡΟΕΚΥΨΑΝ ΥΣΤΕΡΑ ΑΠΟ ΕΡΕΥΝΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, επιλήφθηκε παραπόνου (11/2/3/2019.) από τον Σέργιο Κοτανίδη (κάτοικο Αυστρίας) ότι η Ρωσική ιστοσελίδα Butterfly, σε δημοσίευμά της για την Τράπεζα Κύπρου «ξεκινά από κάποια γεγονότα τα οποία μεγαλοποιεί και διαστρεβλώνει σε σημείο που δίδει την εντύπωση ότι επίκειται κατάρρευση της Τράπεζας, προκαλώντας έτσι πανικό μεταξύ των Ρώσων και στην ενδεχόμενη οικονομική τους απομάκρυνση από την Κύπρο».

Το δημοσίευμα, στις 2 Μαρτίου, 2019, υποστηρίζει ότι η τράπεζα εξωτερικά είναι ισχυρή, αλλά, σύμφωνα με ορισμένες πηγές, πρόκειται για ένα κολοσσό που μπορεί να στέκεται σε πήλινα πόδια.

Η Επιτροπή, αφού εξέτασε επισταμένα τα στοιχεία που αναφέρονταν στο δημοσίευμα διαπίστωσε ότι επρόκειτο για προϊόν δημοσιογραφικής έρευνας σχετικά με την Τράπεζα Κύπρου. Τα στοιχεία που αναφέρονταν αφορύσαν πραγματικές καταστάσεις και έτυχαν σχολιασμού από την ιστοσελίδα κατά τον τρόπο που τα αντιλαμβανόταν ο συντάκτης της είδησης.

Κατά συνέπεια, η Επιτροπή αποφάσισε ότι εφ’ όσον δεν υπήρχε ισχυρισμός ότι τα αναφερόμενα στοιχεία ήταν ανακριβή, το υπόλοιπο μέρος της είδησης αποτελούσε θεμιτή έκφραση γνώμης η οποία κατοχυρώνεται από το δικαίωμα έκφρασης γνώμης, όπως περιγράφεται στο άρθρο 19 της Οικουμενικής Διακήρυξης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, του ΟΗΕ, στο άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και στο άρθρο 19 του Κυπριακού Συντάγματος.

Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΗΣ ΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΑΣ ΕΠΑΝΑΒΕΒΑΙΩΣΕ ΠΩΣ ΔΕΝ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΕΙ ΣΕ ΕΡΜΗΝΕΙΑ Ή ΑΠΟΨΗ ΕΠΙ ΙΣΤΟΡΙΚΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ

ΗΗ Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας ασχολήθηκε με παράπονο (12/7/3/2018) από τον Βασίλη Μεταξά και οκτώ άλλα άτομα για δημοσίευμα στην εφημερίδα «Πολίτης» το οποίο ήταν κατ’ ισχυρισμό προκλητικό και προσβλητικό για τον ελληνισμό της Κύπρου.

Το επίμαχο άρθρο, από τον Κώστα Κωνσταντίνου, δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα στις 6 Μαρτίου, 2019, με αφορμή διαμαρτυρίες κατοίκων της Πάφου σε σχέση με ισχυρισμό ότι οι Παφίτες ήταν οι μόνοι γνήσιοι «τουρκόρατσα» και ότι προέρχονταν από Παφίτες που αλλαξοπίστησαν για να σώσουν τις περιουσίες τους.

Το άρθρο, κάτω από τον τίτλο «Σας είπε τουρκόσπορους και σεις θυμώσατε», ανέφερε μεταξύ άλλων:

«Η Πάφος –και όχι μόνο– εξεγέρθη! Για τους προφανείς, αναμενόμενους και κυρίως λανθασμένους λόγους. Διότι, εάν υπάρχει κάτι το κακό και σαφέστατα υπάρχει, αυτό δεν είναι η προσβολή της «ελληνικότητας» της καταγωγής των (θιγμένων) Παφιτών και του οιουδήποτε άλλου, αλλά, πέρα από τη βλακεία του πράγματος, ο ρατσισμός.

Αρχίζοντας όμως από τη βλακεία, είναι εκπληκτικό το πώς κάποιοι –και δυστυχώς τα νούμερα, μεταφορικά και κυριολεκτικά, είναι εφιαλτικά πολλά και κυκλοφορούν ανάμεσά μας ή ίσως και εμείς ανάμεσά τους– μπορούν να φαντασιώνονται τη… φυλετική καθαρότητά μας, αυτό το καταγέλαστο ιδεολόγημα, μακράν της Ιστορίας και της ίδιας της λογικής».

Τα πιο πάνω αποσπάσματα αναφέρθηκαν αυτολεξεί γιατί σ’ αυτά επικεντρώνεται το παράπονο. Ειδικότερα, ο εκ των παραπονουμένων Βασίλης Μεταξάς διαμαρτυρήθηκε αναφέροντας πως «το να χαρακτηρίζεις συντοπίτες σου με τα πιστεύω των οποίων διαφωνείς «Βλάκες» και "Νούμερα", υποβαθμίζει το λειτούργημα της δημοσιογραφίας σε επίπεδο καφενέ».

Επίσης διαμαρτυρήθηκε ότι «αποτελεί έναν ξεκάθαρο εμπαιγμό προς όσους πιστεύουν στον ελληνισμό». η χρήση της λέξης «ράτσα» όσον αφορά τους Αχαιούς στη θέση του ελληνικού όρου «φυλή».

Η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν υπήρχε θέμα προς εξέταση, για το λόγο ότι το άρθρο αποτελούσε ξεκάθαρα έκφραση προσωπικής άποψης επί ιστορικών γεγονότων ή ερμηνεία ιστορικών γεγονότων. Η Επιτροπή δεν έχει απολύτως καμιά απολύτως αρμοδιότητα παρέμβασης σε έκφραση γνώμης ή ερμηνεία ιστορικών γεγονότων.

Η Επιτροπή έχει επανειλημμένα αναφέρει σε αποφάσεις της ότι δεν παρεμβαίνει στην έκφραση άποψης επί οποιουδήποτε θέματος, η οποία είναι απόλυτα κατοχυρωμένη από το δικαίωμα της ελευθερίας έκφρασης όπως διατυπώνεται τόσο στο Κυπριακό Σύνταγμα όσο και στη Διακήρυξη Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Συμβουλίου της Ευρώπης.

Η ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΤΗΝ ΕΘΝΙΚΗ ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΗΣ ΣΥΝΙΣΤΟΥΣΕ ΟΥΣΙΩΔΕΣ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΤΗΣ ΕΙΔΗΣΗΣ ΚΑΙ ΔΕΝ ΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΡΑΤΣΙΣΤΙΚΗ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, επιλήφθηκε παραπόνου (10/27/2/2019) εναντίον της εφημερίδας «Φιλελεύθερος» για κατ’ ισχυρισμό ρατσιστικό δημοσίευμα που αναφερόταν στη δίκη γυναίκας για εμπορία παιδιού από τις Φιλιππίνες.

Ειδικότερα, το παράπονο ανέφερε ότι ο Φιλελεύθερος δημοσίευσε είδηση στις 27/2/2019 κάτω από τον τίτλο «Παραδέχθηκε την εμπορία παιδιού η 47-χρονη Φιλιππινέζα, το οποίο θεώρησε ως ρατσιστικό, γιατί ο τίτλος εστίασε στη φυλετική και εθνική καταγωγή της γυναίκας.

Η Επιτροπή, εξετάζοντας τα γεγονότα της υπόθεσης διαπίστωσε ότι η αναφορά στην εθνική καταγωγή της γυναίκας είχε άμεση σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης, δεδομένου ότι στη δίκη αναφέρθηκε ότι το παιδί που αποτελούσε το αντικείμενο εμπορίας προερχόταν από τις Φιλιππίνες. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε ότι η αναφορά στην εθνική καταγωγή της γυναίκας δεν έγινε με πρόθεση δυσμενούς διάκρισης λόγω εθνικής προέλευσης και δεν είχε ρατσιστικό χαρακτήρα.

Ωστόσο η Επιτροπή υποδεικνύει ότι ακόμα και αν η εθνική καταγωγή του παιδιού και της γυναίκας αναφέρθηκε σε ανοικτή δικαστική διαδικασία, η αναφορά αυτή θα ήταν καλύτερο να είχε αποφευχθεί από την εφημερίδα.